Противоречия смысла жизни

Я сначала хочу сделать отступление. Наткнулась на перепост своего поста в фэйсбуке с обсуждением коллег моего текста в стиле "диагноз по юзерпику". Зацепило в тексте коллег слово "мы", которое я часто употребляю. Высказывались подозрения, что я страдаю слиянием, то есть не отделяю свои личные интересы от интересов других людей. Меня это улыбает:) Слово "мы" я употребляю исключительно как обозначение того, что я принадлежу к роду человеческому, разделяю чаяния многих людей, являюсь частью человечества, обозначаемого словом "мы". Частью, да. Я полагаю, что мои чаяния разделяют не все, и в общем мне до этого дела никакого нет. У каждого есть свои дела, которые им важнее, чем то, что важно для меня. Это нормально. Желающие разделить со мной свои чаяния всегда вэлком, просто я не резиновая, и делю с другими их чаяния либо как терапевт, либо как друг, либо как член семьи. Надеюсь, со словом "мы" разобрались. Потому что в этом посте я буду его употреблять:)

Итак, противоречия смысла жизни. Я думаю, что тупик смысла жизни возникает от того, что мы пытаемся натянуть ненатягиваемое. То есть вот есть вселенная, которую я вижу как чисто физические процессы, не обладающие сознанием. Ну как круговорот воды в природе. Круговорот физической и химической энергии в природе. И есть человечество, обладающее сознанием. (И животный мир, начиная с какой-то ступеньки эволюционной сложности.) Натягивая сознание на вселенную, мы пытаемся найти смысл в ее процессах. Натягивая бессмысленость и равнодушие вселенной на человеческое общество, мы теряем смысл в собственной жизни. И вот это противоречие неразрешимое. Если не натягивать одно на другое, то получается, что человечество, обладающее сознанием, живет в физическом, не обладающем сознанием, контексте.

Смысл - производное сознания. То есть только тот, кто обладает сознанием, может в чем-то видеть смысл. Смысл - это важность того или иного являения для существа, обладающего сознанием, и осознание им этой важности для себя. То есть для нас очень важно, что в этой вселенной происходит, потому что это влияет на нашу жизнь, на то, хорошо нам или плохо. Для нас важны другие люди, потому что это тоже влияет на то, хорошо нам жить или плохо. Мы важны друг для друга. Важны ли мы для вселенной - очень большой вопрос. И я предпочитаю иметь дело с фактами, а не с фантазиями. Поэтому для меня это выглядит так, как будто я задаю вопрос "важна ли моя жизнь для дома, в котором я живу, что чувствуют стены от моего присутствия?" Шизофренично, да?:) Поскольку стены мне не сообщают о своих желаниях и нежеланиях, я соответственно считаю, что сознания там нет. Но эти стены важны для меня, их качество, их красота, их морозоуйстойчивость и т.п.

Из всего этого можно сделать вывод, как ни банально, что человеку нужен человек, что вселенная нужна человеку, что природа человеку нужна, а природа к человеку может быть совершенно равнодушна, она была и тогда, когда нас не было, и, думаю, будет тогда, когда нас не будет. Но вот, что нас, людей, не будет совсем во вселенной, у меня большие сомнения.

Если человечество когда-нибудь исчезнет, все, что мы создали, что поняли об этом мире, исчезнет вместе с нами, то есть перестанет обладать смыслом для кого-то, потому что никого не будет. Но если есть хотя бы малейшая вероятность того, что человечество не исчезнет, все, что мы имеем, что поняли, что создали, будет иметь смысл для наших потомков. И эта идея мне очень нравится. И эта идея придает смысл моей личной жизни: сохранять природу, сохранять жизнь, улучшать ее для того, чтобы эти потомки жили. И даже если планета Земля когда-нибудь должна исчезнуть, то есть смысл искать, куда переселиться. В общем пока мы живы, пока живет человечество, смысл в жизни есть, и есть смысл в том, чтобы что-то делать. Для меня важна не только собственная жизнь, но и жизнь человечества даже тогда, когда меня не будет. Просто потому что интересно, чем и как все таки закончится арабо-еврейский конфликт, например:)

увидела странное в Вашем посте, недоумеваю, решила уточнить.

"Поскольку стены мне не сообщают о своих желаниях и нежеланиях, я соответственно считаю, что сознания там нет."
"природа человеку нужна, а природа к человеку может быть совершенно равнодушна, она была и тогда, когда нас не было, и, думаю, будет тогда, когда нас не будет. "

поправьте меня, если я не права (надеюсь), но я в этом увидела: "после нас (после человечества) хоть потоп". т.е. ценность природы не абсолютна, а только в том ракурсе, где она имеет прикладное значение для человека/человечества. предположим, дикие животные тоже не смогут сообщить Вам "о своих желаниях и нежеланиях". есть смысл в том, чтобы они жили, только потому, что существует человек?.. ну, и т.п., надеюсь Вы поняли, о чем я хочу спросить.

Edited at 2016-02-12 14:21 (UTC)
не правы, но многие, придя к этому пониманию, именно так и считают. Вы про биогеоценоз понимаете? Не выживет человек без животных, так же как и без воды и без воздуха, а животные без человека вполне выживут, они же подвластны естественному отбору на 100 процентов в отличие от человека, а человек во уже грудную клетку в 3-Д принтерах делает. У животных не стоит вопрос о вечной жизни, поэтому они просто живут и отбираются.
про биогеоценоз не знаю.
я спрашиваю именно про то, только ли с приложимой к человеку точки зрения интересует, будут ли они существовать или нет. т.е., если представить, что есть возможность человеку выжить без животных. это раз.
а во-вторых, можно так повернуть вопрос для наглядности: ну, например, амурский тигр. Вы же без него выживете? будет ли Вам всё равно, если их всех перестреляют? их существование имеет смысл?
да, их существование имеет смысл, потому что в животно-растительном мире все взаимосвязано, вплоть до того, что реки начинают течь по другому. Был где-то пост в интернете про то как изменение популяции волков (кажется в Канаде) изменило ход течения реки.

Edited at 2016-02-12 14:35 (UTC)
Я кстати тоже не очень люблю МЫ в каких-либо текстах , не в Ваших конкретно , а в принципе . Чмтаешь например: мы , женщины, всегда блаблабла (не важно что) , вроде и она и я женщины , но от меня вот это блаблабла далеко как отсюда до Китая , и я спрашиваю сразу мысленно -какие мы-то? Ну скажите -я , да и все . Например , я женщина и я всегда блаблабла, а то примешали меня к чему то чуждому , ни с того ни с сего . Ну это я так думаю , и я не разу не психолог , диагностировать слияние по текстам не умею
поддерживаю. тоже всегда бесят такие обобщения, особенно, когда "далеко как до Китая". ну напиши: "бОльшая" или "большАя часть женщин", или "некоторые женщины", или "есть женщины, которые ..., и их много (и я в их числе)".

в текстах Анны я такого не встречала. видимо, нет противоречий с этими обобщениями.