(без темы)

Я сегодня работала вахту в Кризисном центре. И мне там рассказали историю, связанную с нарушением границ конфиденциальности.

Как-то в Кризисный центр пришли сотрудники Надзора за детьми ( "Barnevern") для беседы с одной из проживающих в центре относительно ее навыков обращения со своими детьми. Для таких бесед в центре есть несколько комнат на первом этаже. А на втором располагаются жилые комнаты. И вот эти сотрудники решили посмотреть, в каких условиях живет эта женщина, и собрались на второй этаж.  Сотрудница центра их остановила и сказала:
- Вы не имеете права туда подниматься. Другие проживающие могут не захотеть, чтобы вы их видели.

В Кризисном центре несколько уровней охраны. Это камеры снаружи и запертые входные двери. На ночь включается сигнализация на проникновение в окна или двери и движение внутри здания.

Все эти границы созданы для того, чтобы проживающие в центре чувствовали себя в безопасности. Их никто не имеет права беспокоить без их на то согласия. При поселении они дают или не дают разрешение сотрудникам центра связываться с какими-то инстанциями. Даже для того, чтобы заказать талончик к лечащему врачу для проживающего, сотрудник центра должен иметь его письменное согласие.

У меня все это вызывает массу положительных эмоций. В российской культуре настолько нормально вторгаться в чужие границы, что это часто вызывает у меня шок. Зайти без стука и без разрешения куда-то - это один из вариантов. Здесь стучатся, когда хотят зайти в комнату к ребенку, и таким образом уже с детства приучают к уважению границ, как своих, так и чужих.
Да, это серьезные вещи, я занималась такими вопросами профессионально (в смысле, соблюдением конфиденциальности). Много лет назад под судом оказалась женщина- социальный работник. Она была на вечеринке, все были выпивши, и одна из присутствовавших рассказала ей историю из собственного детства (кажется, это был инцест). Наша героиня, ничтоже сумняшеся, сплетню передала. На нее завели дело. Суд первой инстанции ее оправдал, мол, всё это произошло в сугубо частной сфере, пускай тетки между собой разбираются. А вот апелляционный суд ей впаял по полной: потому что к ней обращались _как к социальному работнику_, то есть человек попросил о возможности "выговориться". Я не помню, сколько именно ей дали, но приговор был вынесен. Теперь всем рассказывают для устрашения.
Выгорание здесь ни при чем. Границы профессионал устанавливает сам, мол, приходите в рабочее время. Но статус в сообществе не изменить, и окружающие будут по-любому воспринимать вас как представителя той или иной профессии. Некоторые решают эту проблему, работая в соседнем районе города или в соседней деревне.
она должна была остановить рассказ вовремя, напомнив, собеседнице, что она не на работе. и как вариант предложить прийти к ней на приём. по такому-то адресу. в понедельник. с 9 до 17. или какие-там у неё часы приёма. свои границы тоже надо ведь ставить и защищать. и разделять профессиональное с частным.
а раз выслушала, дала перейти границы, то надо и нести ответственость за это, т.е. не болтать. так что суд правильно все решил. и алкогольное опьянение тут не оправдание.
беда в том, что когда так поступаешь, на тебя наши люди часто обижаются смертной обидой. и мстя потом страшна.
согласна с тем, что она могла поставить границы. Но для меня все равно это решение не является правильным. Они обе сами нарушили свои границы. И правильным решением для меня был бы денежный штраф, а не тюрьма, с примирением сторон. Вторая свой штраф получила в виде сплетен. Хороший урок для обоих про свои границы. Танго танцуют двое:)
Мне в 1989-ом повезло быть первым визитёром из СССР в подростковую клинику знаменитой б-цы Сальпетриер (поездка была частная, но моему другу - покойному Мишелю Сапиру все двери были открыты). Одна из поразивших тогда вещей: в психиатрическом отделении сотрудники стучатся в палату подростка и без разрешения не входят. В начале 1990-ых принимал психологиню из Парижа - она решила помочь одной из психиатрических больниц. Её возмущённому удивлению не было предела: палаты без дверей на 8-10 человек разрушают границы интимности, коллективная, хоть и однополая, баня - сексуальная провокация и т.д. и т.п.
Психиатрические и наркологические больницы в России - это ужас. По идее они должны способствовать обретению своих границ в качестве профилактики психический нарушений и зависимости. Вместо этого способствуют обратному.
Моя мама с детства соблюдала мои границы (за что ей огромное спасибо!), а бабушка нет, из-за чего у нас были громкие скандалы (бабушка действительно не видела ничего такого, чтобы взять у меня из портфеля дневник посмотреть оценки - "а чего скрывать-то")...
Сейчас на работе привыкаю к тому, что для шефа постучаться, подождать разрешения зайти и лишь потом зайти, странно - "ты особого приглашения ждешь, что ли?". Так что да, понятие "чужих и своих границ" размыто донельзя.
да, это хорошо, такое соблюдение границ.

но тут надо еще принимать во внимание национальную традицию, так сказать. в Западной Европе всегда превалировал индивидуализм, что и способствовало укрепления личных границ индивида и уважения к ним со стороны окружающих. в противовес нашей восточной коллективистской традиции.
Поддерживаю! Я, сама психолог, гештальт-терапевт, сейчас чтолкнулась с ситуацией которая меня очень заставила задуматься про границы:)))) у моего МЧ мама, которая границы не соблюдает совершенно. Мы попробовали жить с ней, но после того как она попыталась ключ подобрать к нашей комнате ( а на ключе я настояла так как она любит придти, порыться в вещах, что-то переложить, убрать и т.п.) - я поняла, что не могу:)) В моей семье принято было по-другому: стучались, даже в стол или потрфель мой не лезли никогда и мама не убирала у меня в комнате. Моя просьба к маме МЧ - не перекладывать вещи и не убирать в комнате - привела к истерике и скандалу под девизом: ты разлучаешь меня с сыном. А затем мама доооолго давила на чувство вины МЧ ну и на мое косвенно:) я теперь боюсь с ней связываться, сильный такой чтрах, качественный:))) а ведь придется в связи с тем, что она уехала в мою квартиру, а мы будем жить там, где жила она. Боюсь что будет приезжать неурочно и наводить свои порядки....
Уважение личных границ перестает работать когда возникает необходимость управления массами. Поэтому в развивающемся,
склонном к экспансии социуме личные границы не приветствуются.
А общество находящееся в стадии стагнациии или деградации идёт по пути укрепления личных границ индивида.

К тому же, со стороны такие глубокие традиции защиты личных границ, конечно, вызывают восхищение. ОНИ с рождения имеют то, чего мы по пол жизни добиваемся "потом и кровью". Только вот сталкиваясь с РЕАЛЬНОЙ НЕОБХОДИМОСТЬЮ защищать свои границы ОНИ апеллируют к закону и морально этическим нормам(т.е. во вне) и не опираются в этом на себя. Потому, что их свободы и границы, это детский деревянный меч подаренный в детстве, а у нас в руках настоящая, проверенная, острая сабля с зарубами
)))))))))))))))))))

IMHO
Кстати, интересно, есть ли вообще у человечества опыт сущестования культуры, в которой мораль мирного времени и мораль выживательная употреблялись параллельно, но каждая в своей профильной области? Без перегибов.
В принципе, эти морали существуют и сейчас в той же Америке.
Парни воют в Авгане и Ираке, стараются выжить, а семьи их живут совсем по иным законам дома. Потом парни возвращаются,
проявляются серьёзные нестыковки и у некоторых бывают проблемы.
Просто масштабы явления не настолько значительные.

Простите Анна, что отвечаю на вопрос адресованный Вам.
По незаметно сложившейся традиции мы с уважаемым
carbophos-ом начали опять офтопить в Вашем журнале.
)))))))))))))
Ну как посмотреть. Возьмем какое-нибудь племя из джунглей. В нем сейчас с личными границами точно так же стерто/спрессовано, как и десятки тыщ лет назад в остальных первобытнообщинных культурах. Но точно так же очевидно, что этот социум находится в состоянии стагнации и деградации. )))

А вот взять США, так все эти прайваси-ценности в ней выковались именно в те времена, когда фронтир экспансил. И за нарушение прайваси можно было пулю схлопотать на раз.
В случае с племенем немного не тот маштаб социума.
Да и экономический уклад(строй) нельзя назвать современным.
Если уж сравнивать, то лучше явления одного порядка.

На счёт США - "дикого запада". Там пульки раздавали за нарушение прав частной СОБСТВЕННОСТИ, а это немножко не личные граници. Борьба за гражданские права и как следствие личностные свободы(граници) расцвела у них в 50-60-тые года прошлого века, как раз после экономического подъема времен второй мировой. Сытое общество без определенной цели существования начало рассыпаться на отдельных индивидов. Что ярко проявилось в крахе вьетнамской компании. Когда командиры кричали "ВПЕРЁД", а в ответ им раздавалось нестройное "НА Х*Я?!"
))))))))

Всё это чисто ИМХО.
Я тут еще поразмыслил. Дело не в векторах развития или стагнации. А вообще в задачах и методах их решения. Некоторые задачи оптимально решать в мобилизационном укладе. Это может быть например выживание в условиях скудных ресурсов (стагнация) или активная экспансия. Некоторые задачи оптимально решать в укладе, с поощрением индивидуальности. Это например задачи повышения качества жизни при небезграничных ресурсах - что мы и наблюдаем в ведущих европейских экономиках. А есть задачи, которые могут решаться и так и эдак. Например задача создания мобильного трудового ресурса в индустриальном обществе. В Штатах она решалась путем облегчения свободы перемещения. Собсно и негров ровно за этим освободили. А в СССР путем мобилизационным - от запихания в лагеря до всяких комсомольских путевок и прочей штурмовщины. А что сейчас у нас в стране с границами как-то нерадужно, то и никакого развития общества тоже ведь не намечается, полное отсутствие сверхзадачи. А уклад - ну просто привычный уклад, вот и все. Если нет задачи, никто не создает под нее новый.

Ну и что касается закалки и навыков лично остаивать границы - это надо там, где границы не уважают, разумееся. Там где функция активной защиты возложена в основном на социальные институты какбэ и подразумевается, что подавляющее большинство участников социума уважает границы друг друга, и большая часть разрешения недоразумений регламентирована. А где оптимальный баланс между коллективными гранциами и индивдуальными - это вопрос контекста. В любом случае что полное непонимание существоания границ, что возведение их в абсолют - одинаково неконструктивные стратегии. Первое мы видим в имперско-советском наследии, второе - в прекраснодушных апщичеловеческих перегибах западной цивилизации.

Я - за моральный релятивизм )))