(без темы)

У многих людей есть убеждение, что можно знать, что чувствует и хочет делать в контакте со мной другой человек.
Я бы в этом посте хотела разделить мух и котлет.

Это правда, что мы можем считывать невербальные реакции других людей. Но считывая их, мы придаем им свои значения и вкладываем свой смысл.

Например, другой человек вдруг нахмурился. Я могу думать, что:
- он нахмурился, потому что это его реакция на мои слова здесь и сейчас
- он нахмурился, потому, что в связи с тем, что я сказала здесь и сейчас, в его сознании всплыло что-то, что вызывает у него нахмуренность
- он нахмурился, потому что копит на меня обиду
- он нахмурился, потому что я ему неприятна
- он нахмурился, потому что хочет показать мне свое отношение ко мне
- он нахмурился..... (список бесконечен)

Феноменом является то, что он нахмурился. Что он при этом чувствует, знает только он. Что вызывают в нем эти чувства-знает только он. Что он таким образом хочет мне сообщить (и хочет ли?) - знает только он. Таким образом мы правда можем видеть реакцию. Но значение ей мы можем придавать или не придавать сами. Истинное значение знает только автор реакции.

Все значения, которые мы придаем поведению других людей, говорят о нас и о том, что:
 - если бы я был на его месте, то я нахмурился бы по такой-то причине
- я обычно хмурюсь, когда испытываю такие-то чувства

Есть такой сериал "Теория лжи". Я его не люблю за то, что там подается идея о том, что все эмоции люди выражают одинаково. По скольку мне пришлось жить среди разных социальных и культурных групп, у меня есть опыт, доказывающий, что люди могут выражать мимически (я уж молчу о действиях) одни и те же эмоции разным способом. Например презрение можно спутать с отвращением, смущение с радостью, страх с удивлением.

Чем грозит такая путаница? Тем что, толкуя то, что происхоит с другим человеком, мы начинаем взаимодействовать и отвечать не на его истинную реакцию, а на свое толкование его реакции. И тут возникает взаимонепонимание/недоразумение:
- ты хотел меня обидеть!
- да и в мыслях не было!
- тебе наплевать на то, что я переживаю!
- я всего лишь обдумываю твои слова!

Например, в детстве меня часто обвиняли в равнодушии только потому, что я не реагировала сразу на услышанное, а обдумывала его сперва. И в результате я правда много сил потратила на то, чтобы доказывать окружающим, что я живая и теплая, и не видя эмоций у других людей, я так же, как и мои родители, обвиняла людей в равнодушии. Сейчас я могу присвоить себе право на обдумывание и замедленную реакцию, и в связи с этим я могу дать и другому человеку право на не выражать эмоций немедленно. От этого очень сильно меняются взаимоотношения людей.

Вывод напрашивается сам собой: чтобы отношения стали ясными, чтобы можно было легче взаимодействовать с другими людьми, важно присваивать себе свои толкования, брать ответственность за свои придаваемые значения, и позволять себе свои способы реагировать для того чтобы, позволить и другим быть собой. Такой подход позволяет интересоваться реакциями друг друга, слышать друг друга, приходить к пониманию, и при всем этом оставаться собой в отношениях.

И о смысле отношений, каким я его вижу. Когда отношения зависимые, они держатся на том, что люди требуют друг от друга удовлетворять их потребности (и именно поэтому они разрушаются). Когда человек наконец присваивает себе ответсвенность за заботу о себе, смысл отношений меняется - важными становятся те отношения, в которых я могу быть собой со всеми своими уникальными реакциями и чувствовать себя безопасно. То есть смыслом взаимоотношений двух самодостаточных (независимых людей) я вижу развитие доверия и зоны безопасного комфорта.
А другой стороны если это второй человек рядом не первый день то его реакции всё же предсказуемы и с очень неплохой вероятностью. И попытка всё время прояснять что же с тобой сейчас может окзаться другой крайностью. Т.е. я хочу сказать что вообще где то есть своя середина где комфортно и где есть баланс между угадыванием и спрашиванием :)
А как быть, если я часто слышу в свой адрес, особенно от коллег, что я человек не эмоциальный, не жизнерадостный и даже грустный. А это совсем не так, просто у меня такая манера поведения, я больше интроверт, но совсем даже не грустный. Мне часто приходится "наигрывать" в жизни, из-за этого от длительного общения у меня частые головные боли. Но и слыть печальной и несчастной мне тоже неприятно.

Меня одно время одна преподавательница сильно обвиняла в отсутствии эмоций, а у меня они были и еще какие, только они не проявлялись внешне так же сильно как у других. Однажды доведя меня меня до слез, она с довольным видом сказала: "Ну вот, наконец-то у тебя появились эмоции". А я в этот момент испытывала такую злость и обиду, что возненавидела ее на все жизнь.

В общем, спасибо за ваш пост, он толкает к размышлениям.
дайте себе право не показывать эмоций. Это не ваша проблема, что люди хотят видеть ваши эмоции. Вы имеете право их не показывать. Пока вы вините себя в неэмоциональности, другому человеку легко вас за это зацепить и "довести до эмоций", как это сделала ваша учительница.
очень похоже на регулярное непонимание, но мне кажется, что не все управляется однотипными реакциями, я для себя выделила два штампа регулярного непонимания.
1) это когда постоянно поддакивать оппоненту скучно. (т.е. он себя ведет так зачастую осознанно)
2) когда в моем жизненном опыте 2*2=4, а в опыте оппонента 2*2=5. (совершенно разные цели общения, т.е. кто-то думает гадости не потому, что это вы ему не нравитесь, а потому что ему от вас или общения с вами нужны совершенно другие для себя результаты)

а 3)... ну ключевое слово здесь - *оппонент, а дальше идет уже культура спора, кто на что горазд :-)
Считается, что у людей с синдромом Аспергера есть "эмоциональная слепота" - трудности с чтением эмоциональных реакций других. Тогда получается, что это у всех?..
синдромом Аспергера менее эмпатичны, чем обычные люди, это правда. Обычные люди имеют эту самую слепоту не от того, что у них сниженная эмпатия, а из-за того, что они приписывают реакциям свои значения. Одно дело, это когда я не могу сочувствовать человеку в его злости на меня, а другое дело, если я не могу ему сочувствовать вообще. Аспергерам вообще сложно сочувствовать, даже когда они кино смотрят, не могут отождествлять себя с героями. Обычный человек может, но избирательно, в зависимости от того, какие он чувства к данному человеку сам испытывает.
Если бы я все это понимала 11 лет назад, моя семейная жизнь сложилась бы значительно проще, наверное) Хорошо, что я успела это понять пока мы еще любим друг друга) Спасибо Вам, вы, как всегда, в мишень)
вот мой сын сегодня в электричке нахмурился и замолчал...я сидела, перебирала, на что мог обидеться? что я такого могла сказать-сделать и не заметить? спрашиваю - что случилось-то? отстань, мама, говорит, я так пИсать хочу! не до тебя мне. терпел он так. это я к чему? спрашивайте, не гадайте!
"Когда человек наконец присваивает себе ответсвенность за заботу о себе, смысл отношений меняется - важными становятся те отношения, в которых я могу быть собой со всеми своими уникальными реакциями и чувствовать себя безопасно. "

А если человек везде может чувствовать себя безопасно? И он достаточный нахал для того, чтобы быть везде со всеми своими уникальными реакциями? :) Какой тогда для него может быть смысл в отношениях?
Ань, а можно Вам пост заказать?

Похоже вызрел у меня заказ на терапию, думаю попробовать Гештальт. Отсюда вырастает вопрос: на что стоит обратить внимание, когда выбираешь к какому Гештальттерапевту пойти.
Виктор, давай на ты?
Я считаю, что на опыт, чем дольше человек практикует в гештальте, тем лучше, на рекомендации, на известность, на цену - если гештальттерапевт берет меньше 2000, то у меня был бы вопрос про его достаточную личную терапию. По скольку самым главным фактором восстановления саморегуляции я считаю заботу о себе, то и выбирать себе стоит хорошего специалиста, это инвестиция в себя. Ну и другой важный фактор, чтоб человек нравился, чтоб хотелось к нему ходить, чтоб инетерсно было с ним.