О примирении

Бывает в жизни такой момент, когда ты честно признаешься:
– Я мудак. Извините.

А тебе в ответ говорят:
– Да, ты мудак. И говноед.

Ты уточняешь:
– Постойте. Я мудак. Но все-таки не говноед. Извините.

А тебе отвечают:
– Нет уж, не отпирайся теперь. Сам признался. Ты мудак и говноед.

Ты возражаешь:
– Я признался в том, что я мудак. И этого не отрицаю. А про говноеда я ничего не говорил. И это даже как-то несколько обидно. Извините.

А они тебе:
– Мудак и говноед, мудак и говноед, лалалала.

А ты им:
– Да сами вы мудаки и говноеды. А я, на вашем-то фоне, еще очень даже ничего. Уж точно не говноед, да и мудак-то вряд ли, если уж так сравнивать. Так что идите нахуй. Извините.

Так обычно срываются мирные переговоры.
В семье!
Нет у второй стороны желания мириться, а вот отыграться - вагон. Желания. Подставился? Ааатлична! Ща мы тебя, идиота, с ноги!

Поетому невозможно изменить другого, если он сам ни черта не понял. У него игры. И чтобы искренне извиняться и не реагировать, надо скиллы прокачать до уровня эльфа, а это не три года терапии:) трех хватает, чтобы не подставляться. Зверски жаль, что любое признание за собой любой вины выглядит в глазах семьи как подстава.

А зачем "ты" извиняется дальше в диалоге (в первой фразе извинение понятно, а вот потом - это уже какой-то прикол, видимо, но не совсем понятно, о чём)?
Спасибо за ответ, во 2 ответе "ты" это действительно звучит как возмущение, - хотя в 3-ем и 4-ом ответе мне всё равно видится несоответствие.
Как будто специально старается метать бисер перед свиньями - может, на публику работает, чтобы контраст был побольше между его оппонентами и им, таким интеллигентным и вежливым. Хотя мне, в принципе, понравилось. :)
Чтобы не попадать в «угол не с той стороны закрашенного пола», откуда выхода нет, всегда полезно протестировать «противную» сторону на готовность принять извинения, но в любом случае, никогда не стоит генерализировать свои ошибки, раздувая их до размеров самого себя (никогда- я «мудак», а «я там-то поступил, как мудак»)).
Понаблюдайте-люди, готовые примириться обычно "сильно иначе" выглядят, чем когда пожелают отыграться. Даже если молчат, будет масса понятной невербалики. А если не понятно, то всегда полезно издалека начать тему, что бы услышать встречные комментарии, по которым вам станет более ясна позиция другой стороны.
Конечно, бывает всякое.. Но было бы интересно разобрать конкретный диалог. В схеме, приведенной в корневом посте нет предшествующих далогов. Из того, что приведено-ошибкой видится какое-либо продолжение темы извинений после первого же комментария: "да, мудак. И говоед". Выше об этом уже сказала уважаемая ann_cryptin
С моей точки зр., ошибка в том, что проигнорированы явные сигналы о неготовности к принятию извинений. Диалог «нет, извините, я не верблюд» по определению тупиковый, т.к., условно, агрессор уже «топчется на вашей территории», а конструктивные выяснения возможны исключительно на границах- в «нейтральных водах». После заявления "вы говноед" условно конструктивно только одно-указать агрессору на недопустимость такого неуважительного обращения.
знаете, вы правы, во многом правы, но бывают такие ситуации, когда к примирению можно прийти только через боль, когда два человека друг друга очень любят, и их любовь сильнее боли, но такое очень редко случается в жизни
Я, как тот старый солдат, который давно "не знает слов любви", потому не очень в этой теме, и не понимаю, о чем вы сейчас. Одно знаю точно-что бы не сказать по приведенной теме, жизнь многовариантнее всего сказанного.
ннуу... это все сильно смахивает на попытку угадать и спрогнозировать чувства и поступки "другой стороны". Потом, отклик может быть совершенно разным в зависимости от того, как извиниться. Да и - ветер другой подует, и человек, готовый огрызнуться, вдруг проникнется. Ну или наоборот.
Все так: и нередко имеет смысл «рискнуть», если в этот момент имеется ресурс для риска, и извинения бывают совершенно разными по тону, форме и т.п., от чего, разумеется, очень зависит, примутся ли они.