(без темы)

Наткнулась на вопрос "быват ли так, что люди не имеют проекций?".
Бывает. Проекция - это бессознательный защитный механизм, в котором часть своей личности проецируется во вне, по скольку стыдно быть таким (так ребенка воспитали). Когда эта часть личности присвоена, и человек научился противостоять вторжению в его границы (любителей постыдить, например), то необходимость в проекции отпадает.
Метки:
А если мне кажется, что навязывает, перебивает, отвечает на те вопросы, которые я не задаю, это про что? Про мои проекции?
И как с этим обойтись? Задавать вопрос в тот момент, когда мне что-то показалось: "Мне показалось, что ты мне навязываешь, я права?"
И как поступать, если на реальное навязывание и моё указание на это, ответ - отрицание?


Edited at 2015-05-29 09:54 (UTC)
Какой то идеализм.))
Совсем без проекций не бывает.
Любой недостаток информации о внешнем человек дополняет своим додумыванием - проецированием своего опыта на те места которые ему не видны.
Другой вопрос является ли эта проекция нормальной и безболезненной или человек заполняет вакуум или проблемное место в своей психике своими фантазиями, наприме, о идеальном партнере или идеальных (в реальности воображаемых) отношениях не замечая за своими фантазиями реального человека и реального мира.
Если необходимо принимать решение, без цельной модели ситуации в голове никак не обойтись. Ну вот абсолютно. Наш моск всегда и везде работает с идеальными моделями, другого материала у него просто нет.
И у каждого человека для создания оных своё "лего" из личного опыта, рациональных знаний и эмоциональных импринтингов.
Ежели в модели для работоспособности не хватает нужной детали, придется в качестве рабочей гипотезы взять какое-то допущение, что эта деталь в данном случае вот такая. И у каждого в силу всего перечисленного ранее
свои гипотезы "по умолчанию".

Вообще у нас в голове всегда проекция реальности на нашу общую конструкцию, другого быть не может ))))

Без вариантов. Либо мы считаем, что любой встречный - это хрен знает кто и его надо как-то с нуля узнавать, либо мы от какой-то печки все же танцуем, исходя из наших знаний о человеках в целом и представителях определенных социальных групп в частности. Другое дело, что на основе полученных экспериментальных данных (сиречь обратной связи) рабочую модель надо корректировать по ходу дела.




Edited at 2015-05-29 12:05 (UTC)
предлагаю такой пример: на чем основывается принятие решения, идти в магазин или нет? на какой идеальной модели?
или вот еще один: на какой идеальной модели основывается принятие или отказ женщины, которую пригласили потанцевать?
На понятии "магазин", например, и ассоциативными связями, которыми оно окружено. ))) Цепочка - "хочу кушать" - "еда в магазине" - "магазин вот там" - "иду в магазин" это и есть идеальная модель, т.е. некая конструкция из дифференцируемых нами сущностей (в виде образов и абстрактных понятий)и причинно-следственных свзяей между ними.
"Идеальное" в данном случае означает не "совершенный вариант желаемого", а "умозрительное". И это умозрительное у всех строится исключительно на основе личных особенностей восприятия и личного опыта.

"Проекция" в психотерапевтической траковке, таким образом, это всего лишь определенная категория представлений, которыев эту категорию объединяются на основе определенной общности генезиса и последствий применения в принятии решений.

Но говорить о том, что здоровый человек ничего не додумывает - нонсенс. Все оптические иллюзии основаны на том, что мозг додумывает, например )))))

Edited at 2015-05-29 13:42 (UTC)
Если нет страха, то нет и желания контролировать, и можно вполне себя чувствовать спокойно рядом с другим человеком, не зная всех сторон его личности, не думая о том, чего он хочет или не хочет. Захочет - скажет сам. В любой момент можно спросить человека, что он думает по тому или иному вопросу. Мозг заполняет когда страшно.
Из этого страха идет вечный поиск опоры, в частности, попытки придумать теорию всего, "заполнить все неизвестное известным", или пытаться натянуть на весь мир какую-нибудь теорию-конструкцию так, чтобы пустых мест не осталось. Религия туда же относится.
я таки предлагаю определиться с разницей между психотерапевтическим понятием "проекция", который обозначает расщепление личности на "я хороший" и "я плохой", где то одна, то другая часть личности выносится во вне и проецируется на другого человека, и представлением, совершенно здоровым, о том, что меня окружает, основанным на регулярном и адекватном взаимодействии с окружающей средой. Если у меня вчера на кухне чайник стоял, и ничего необычного не произошло, то я знаю, что и сегодня у меня на кухне чайник стоит - вот это представление об окружающей меня действительности. А "он что-то подумал, он что-то хочет от меня, он так-то ко мне относится" - это проекция.
таки все таки поясню свою реакцию: постоянно что-то придумывать о человеке может толкать страх, проекция - это защитная реакция, от страха, хочется же все контролировать, знать, с кем имеешь дело заранее, чтобы если что соломки подостлать. Не страха - нет и проекций.
Человек без страха обречен на гибель так же как и человек без боли.

Страх как и боль являются нашими стражами которые предупреждают нас о чем то нежелательном для нас. Убрав совсем страх мы рискуем оказаться там откуда нет выхода....

Так что я бы был осторожней с формулировками.
Проекция это не защитная реакция а лишь попытка придумать решение внутренней проблемы вовне там где такого решения нет. Мы проецируем на детей наши нереализованные желания и пытаемся заставить реализовать их вместо нас. - Очень распространенный сценарий.

Выкинув концепцию бога из нашей жизни мы создаем множество божков которыми пытаемся запонить пустоту внутри. Современная цивилизация уже не может жить без поддержания иллюзии о себе. И это разрушительный путь. Мы должны понять что психологические потребности не могуть быть реализованы полностью лишь за счет реальности. Отсюда постоянная фрустрация и потерянность современного человека.
боюсь, что вы путаете здоровый страх и невротический. Здоровый - это когда на меня несется бык, и я боюсь. Невротический - когда все тихо испокойно, а я боюсь. При невротическом хроническом страхе проекции просто необходимы как миноискатель. Да, и бог очень нужен, иначе вообще ужас, а не жизнь.
сразу вспоминаю вычитанный факт, что Перлз на своих семинарах, подходил к человеку смотрел его глаза и говорил

- "80% того что вы видите это проекции",
потом делал паузу и добавлял - "и оставшиеся 20% - тоже!" :)
У кого-то из гештальтистов я читала, что любое общение, любое начало коммуникации начинается с проекции.
Что-то вроде "какая шла, такой и подошёл" :)
ну на самом деле не нужно далеко идти, вы же не пытались сейчас забивать гвозди, вы на клавиши нажимали. Я думаю, что термином "проекция" сильно злоупотребляют, в то время как при неврозе этот процесс вклюяается только в определенных ситуациях, например, при разногласиях. Проекция - следствие слияния, когда быть отличными друг от друга - это страшно, иметь разные мнения - страшно, хотеть разного - страшно, то бишь незавершенная сепарация в результат плохой опоры на себя, веры в свою беспомощность.

Edited at 2015-05-29 09:41 (UTC)
У человека в любой момент так или иначе работает фильтр внимания. Без фильтра картинки не будет. Все эти фильтры, додумки - это базовые элементы мышления и восприятия. Вопрос только в том, заклинило их или нет )))

у человека ЕСТЬ внимание, и вполне достаточно быть внимательным, чтобы, держа в руках молоток, не начать им колотить все подряд.
Что для вас есть фильтры внимания? Человек либо в контакте с реальностью, либо в контакте со своими представлениями о нем, либо в контакте со своим прошлым опытом. Просто можно не осознавать, с чем именно я в контакте.

Edited at 2015-05-29 14:59 (UTC)
мне кажется, что без проекций нельзя. как любое прерывание, оно бывает полезным, бывает невротическим. вопрос как оно применяется. если рядом со мной человек, у которого, например, кто-то близкий умер, я не думаю, что никак не представлять его состояние и не дополнять своими собственными проекциями про горе и потери - здорОво. конечно ему тяжело, это я спроецирую в момент на его застывшую мимику! да, детали этого "тяжело" могут быть другие, но в общих чертах горе знакомо всем
не проецировать в данном случае, это понимать, что он может переживать его не так же как я, не проецировать, это не интепретировать его мимику, а спрашивать его, как он себя чувствует, отделять его состояние от того, как я переживала горе. Близкий человек для меня одно значение имеет, для него другое, а значит и переживания могут быть разными. Для одного и того же человека смерть его одно близкого может быть облегчением, а смерть другого горем.

Edited at 2015-05-29 15:42 (UTC)
хм
все-таки, мне кажется, что это нежизнеспособно. я не знаю, как учиться без интроекций и писать в унитаз (а не сразу в штаны, как захотелось) без ретрофлексий. проекция в этом смысле ничем не отличается от других прерываний. все это - здоровые вещи, необходимые для человека и социума. я не знаю, как читать книги без проекций - "он был в зеленом пиджаке" - и что, воображение рисует голого чувака только в пиджаке?
учиться без интроекций - это проверять на опыте, в школе мы дважды два на палочках учили. Прерывание потому и прерывание, что это потеря контакта с собой и с реальностью. Ретрофлексией называется неосознанное удерживание чувств. Писать в туалет - это осознанный выбор. А начет чтения книг - это уж кому что важно рисовать в своем воображении. Чтобы нарисовать образ человека в оображении мне одного зеленого пиджака мало, да и вообще зачем его рисовать? Мне смыслы важнее. И у всех это по разному. Но проекция, это не про рисование в воображении - это неосознанный контак с собственной частью себя, вынесенной на дргого