Клиент всегда неправ

Название поста звучит провокативно, не правда ли? Не спешите возмущаться, я вам сейчас расскажу, что я имею в виду. Если бы клиент хорошо ориентировался в своих бессознательны импульсах, они во-первых уже были бы не бессознательны, а осознаны, а во вторых, у него не возникало бы потребности обращаться к кому-бы то ни было за помощью в том, чтобы разобраться в себе. То есть клиент приходит в терапию именно потому, что он не прав в отношении понимания самого себя. Первый шаг к решению проблемы - это ее правильна идентификация. Он же и последний.

Идея этого поста возникла у меня в следствие моих размышлений по поводу понятия сопротивления, существуещего в психоанализе. Этим термином, если редуцировать подробности, называлось в раннем психоанализе явление, которое происходило между клиентом и терапевтом, когда клиент обращался за помощью в решении какой-то проблемы, но при попытке терапевта ему помочь, сопротивлялся этой помощи. Почему собствено такое явление в принципе может возникнуть в терапии? Именно в силу того, что клиент не ориентируясь в своих импульсах предъявляет не истинную свою потребность, а теорию о своих потребностях. И если терапевт ведется на это, то он вместе с клиентом включается в игру, в которую клиент с собой играет и без терапевта, и тогда они могут годами ходить по кругу. Выглядит это примерно так:

К: - я не хожу в спортзал, мне нужно начать заниматься спортом
Т: - давайте я помогу вам начать заниматься спортом

Все, терапевт попался на удочку. В гештальт-терапии нет понятия сопротивления в силу того, что эта концепция противоречит концепции гештальта о креативном приспособлении, где "сопротивление" - это на самом деле симптом непроявленной бессознательной потребности, которая важнее, актуальнее, чем та, которую пытается осознанно предъявить клиент. И если бы он мог ее осознать, помощь терапевта ему бы не требовалась.

В свою очередь на размышления о сопротивлении меня навел эпизод из первого сезона про Шерлока, в котором Майкрофт говорит Ватсону о том, что его психосоматическая боль вызвана тем, что на самом деле он хочет воевать. То есть Ватсон сильный человек, развивший свою силу на войне, и в мирной жизни он чувствует себя чужим, неприспособленным, и чтобы эту неприспособленность реализовать, он бессознательно вынужден был изобрести инвалидность. Он не видел способа, как свои навыки применить в мирной жизни. А как только нашел, "неприспособленность" в виде хромоты перестала быть для него актуальной.
А как бы выглядела правильная реакция терапевта на пассаж о занятиях спортом?
И почему бы не рассмотреть вариант, что клиент действительно хочет заниматься спортом, но родители в детстве вложили ему в голову мысль о том, что спорт - занятие для дураков (например), и теперь он вроде и понимает, чего ему хочется, но голос мамы из детства строго и крайне убедительно запрещает?
правильным бы было исследование того, как у человека соотносятся идея о спорте и того, что он делает, то есть его нехождение на спорт, и вот это нехождение исследовать чем шире, тем лучше, причем с авансом того, что это важная и нужная вещь "не ходить", обеспечивающая реализацию какаой-то другой потребности, просто пока непонятная
по-моему, это самая обычная разница между реальным и предъявляемым клиентскими запросами, к-рые не совпадают в более чем 90% случаев, т.е. нам примерно эту же концепцию, что вы описали в посте, рассказывали в таких терминах