О привязанности и принятии

Я сегодня разговаривала с норвежским гештальт-терапевтом Марианной Линд, которая 30 лет уже работает с жертвами семейного насилия и инцеста, как со взрослыми, так и с детьми. И она мне рассказала о том, почему в Норвегии нет детских домов. Дело в том, что во времена расцвета норвежского социума детские дома пытались сделать самыми лучшими: детей хорошо кормили, у них было все, что им надо было для жизни и развития, с ними хорошо обращались. Но дети почему-то умирали все равно. В результате исследований выяснилась причина, по которой они умирали: неудовлетворялась их потребность в привязанности и принятии.

Дело в том,  потребность в привязанности и принятии способствует обеспечению потребности в безопасности. И вот каким образом:
- если член социальной группы принят группой, то его шансы на выживание растут, о нем могут заботиться, с его потребностями кто-то считается, и если животное ранено, то его шанс выжить выше, если сородичи будут делиться с ним едой.
- если член социальной группы не принят, отвергнут группой, ни с кем у него не сложилась привязанность, то так же страдает и его функция самозащиты: если я не ощущаю своей ценности для группы, то и защищать нечего. То есть социальная группа транслирует индивиду, стоит он того, чтобы жить и  делится с ним едой, или нет.

Вот это ощущение собственной ценности для социальной группы и является краеугольным камнем для обеспечения безопасности. Именно отсутствие внутри чувства собственной ценности (или собственного достоинства) снижает способность человека защитить себя в отношениях с насильником и способствует усугублению стокгольмского синдрома. Именно поэтому жертва насилия предпочитает (бессознательно конечно, природа не спрашивает у нас выбора) пожертвовать своей безопасностью ради сохранения хоть какой-нибудь ценности в глазах насильника. И жертва насилия будет сохранять отношения с насильником до тех пор, пока она не почувствует бОльшую ценность в глазах кого-нибудь другого.

Последние записи в журнале

  • (no subject)

    Когда все ваши представления совпадут с реальностью, развитие ваше остановится. Противоречия - двигатель прогресса.

  • Еще раз про любовь к себе.

    Нелюбовью к себе называют некоторое к себе отношение, при котором себя видят плохим, недостаточным. И на очень поверхностном уровне многие думают,…

  • И еще один автор :)

    Олег Батлук 22 июня в 21:52 · Маленький ребёнок - это матрица, которая управляет тобой помимо твоей воли. Ты считаешь…

Именно отсутствие внутри чувства собственной ценности (или собственного достоинства) снижает способность человека защитить себя в отношениях с насильником

Интересно. Мысль вроде очевидная ... Но из нее дофига всего следует. Во-первых - любое продолжительное насилие ОБЯЗАТЕЛЬНО сопряжено с систематической трансляцией жертве мысли "Твоя ценность равна нулю!" Это просто неразрывный комплекс, одного без другого не бывает; и если мысль такая транслируется - значит и насилие непременно присутствует (но жертвой оно может не восприниматься как насилие).

А еще (и это мне особенно интересно, но не уверен, что могу щас внятно выразить эту мысль) есть впечатление, что многими "околопсихологическими" людьми, и даже многими профессионалами недооценивается значимость "ощущения ценности для группы", потребность такая трактуется как зависимость и инфантилизм ("зрелая личность имеет достаточно опор внутри себя"), т.е. - имеем то же самое обесценивание и, как следствие, то же самое насилие, правда в очень легкой форме ...
Если Вы поняли что я хотел сказать - прокомментируйте, пожалуйста :)
Ощущение собственной ценности изначально берется из отношения родителей к детям, и если ребенок чувствует себя не ценным родителям, если его нужды родителями не рассматриваются как важные, то не формируется той самой ценности, которую стоило бы защищать. Как следствеи именно дети из дисфункциональных семей становятся либо насильниками )отождествляясь с фигурой сильного и тиранящего родителя), либо жертвами насилия. По поводу второго абзаца - да, и это очень печально.
Я вообще так поняла, что так называемая "популярная психология" и психология - это несколько разные вещи, и дай бог какой-нибудь такой книжкой или статьей себе не навредить, не то, что пользу извлечь.
А как выживают социофобы и интроверты? Они годами могут жить в одиночестве и им социум до фени.
Вот пример - Бриджит Бардо, которая уже лет 40 живет одна в лесу с кучей зверей. И ничего, живая еще
Манала она это принятие и фокус группу. Вот просто интересно на чем тогда держится собственная ценность выживание у таких людей? Или там грандиозная нарциссическая корона?
по логике вещей - да,вы правы. Если конкретно про ББ то у нее было очень несчастливое детство, карьеру в кино считала несчастной (как она сама не раз говорила - "мир использовал меня", "людям доверять нельзя, животные в 100 раз лучше людей"), а с психотерапевтом она вряд ли занималась, хотя знаю точно что пару раз пыталась покончить с собой. Просто ББ известный пример, но таких людей как она много, никому не известных, они могут годами жить отшельниками у себя в квартирах сведя все контакты к минимуму, либо быть пьяницами (маргиналами). Для меня просто не понятно как эти люди существуют и вообще выживают. Вот вы подняли интересную тему - что без собственной ценности, привязанности и принятия - умирают, но выходит не все умирают. Либо так - психологически умерли, а физически все еще существуют. Либо есть и какой то третий способ (возможно помогает некое расстройство психики, как бы заслоняет реальность?).
Интересно... У меня есть двое знакомых детдомовцев в разных городах... им за 30. Говорят, что на сегодняшний день не осталось ни одного живого из их группы. Спились, сторчались, погибли в преступлениях... Видимо причина в том, что вы написала. Хотя конечно есть и российские реалии - никто к социальной жизни их не готовит.