(без темы)

Проблема, с которой люди приходят на психотерапию, - это незнание себя и незнание окружающего мира, а там, где нет знания, в 99% образуется вера, потому что оставить вопрос открытым "я не знаю, буду узнавать" мало кому в голову приходит. Так вот, психотерапия - это регулярное оскорбление чувств верующих, потому что картина мира и картина себя постоянно подвергается пересмотру.

sova
Метки:
КЛАСС!!! Ужасно хочу об этом поговорить! :)))
(Уж лет 30 как, если серьезно, и за это время так и не нашел подходящего собеседника... Т.е., мой посыл собеседник выслушивает, но ответить вразумительно не может - приходится самому переводить разговор на другую тему, чтоб человека не смущать сверх меры...)

Согласно моим взглядам (подкрепленным многочисленными источниками), убеждение "Я знаю!" характерно скорей для людей не очень глубоких, не очень думающих, а скорей - механически запомнивших ряд правил, утверждений, "стандартных решений", и называющих эту сумму чужих заученных мыслей "своими убеждениями". Для человека же мыслящего, подвергающего все сомнению и перепроверке, характерно как раз состояние "Я не знаю". (Правило не жесткое, но корреляция значительная)

С другой стороны, "оставить вопрос открытым "я не знаю, буду узнавать" - довольно жестко ввергает в психологическое состояние, которое можно было бы назвать - украду термин у небезызвестной evo_lutio - "багом ученика". (Написал "украду" - потому что она это использует в немножко другом смысле)
Имею в виду: достаточно кому попало (!!!) произнести уверенным голосом "Ты просто ничего не знаешь и не понимаешь в данном вопросе; слушай меня!" - автоматически включается режим "слушать учителя", критичность восприятия снижается. Потом, конечно, она восстанавливается, становится очевидным, что "учитель" гонит пургу... Но он имеет несколько минут, когда гнать пургу он сможет без того чтобы быть прерванным.
Для стороннего наблюдателя картинка выглядит так: один человек УВЕРЕН В СЕБЕ, он говорит, второй - в себе не уверен, он молча слушает, только через некоторое время начинает чего-то там "возникать". Если, скажем, это происходит на собрании, где решается производственный вопрос - естественно, слушатели прислушаются к точке зрения "уверенного в себе", а "возникающему" посоветуют заткнуться и не мешать.

Иначе говоря, любой дурак, хорошо владеющий риторикой, имеет в любом споре громадное психологическое преимущество :) И как с этим можно справляться, не вырабатывая в себе специально самоуверенность дурака - мне в голову не приходит... Весь "стиль умственной деятельности" способствует тому чтоб дурак выигрывал :)

Пример: сказали мне некое возражение на мои слова - моя ПЕРВАЯ реакция - анализ этого возражения с т.з. существа вопроса. (Ведь это же нормально?) И только после того как анализ проведен, результат - "полная чушь, не имеющая отношения к реальности", тогда идет ВТОРАЯ реакция - анализ "ЗАЧЕМ он это сказал?", и ответ ясен мгновенно - это сказано чтоб поставить меня в тупик, вызвать выражение растерянности на моем лице, выиграть время. Т.е. - демонстрация личного превосходства. Но ведь оппонент своего добился! :) Исключительно за счет того, что "спор по существу" я держу на первом плане, а "меряние письками" - на втором, у него же - наоборот. Поэтому моя реакция запаздывает; выиграть у меня в игре, в которую я играть не собирался - задачка детская.

Вопрос - а что же с этим можно сделать, не копируя стиль деятельности дурака ? :)
Хороший совет. Но есть проблема: социум сплошь и рядом не интересуется мнением отдельного члена хочет ли он играть в ту или иную игру. "Не играл и не собирался ? - твои проблемы; мы все видели что ты играл и проиграл, так что плати" - примерно так это выглядит. Умение в такой ситуации доказать что не играл и платить не будешь - совершенно особый скилл, требующий весьма высокой общей продвинутости.

Ну ладно, забудьте слово "игры".

"Автоматическая" готовность слушать любого, кто заявит о своей более высокой компетенции в вопросе - регулярно провоцирует попытки грубых манипуляций. И хотя такие атаки цели не достигают, энергии на их отражение затрачивается ОЧЕНЬ много.

Хорошо, вот образный пример (не надо понимать буквально:)): выгляжу слабой жертвой. Я-то знаю, что я не зерно но знает ли об этом петух ? слабая жертва, поэтому специальными мерами безопасности не морочусь, но шпана видит слабую жертву и запускает вступительный сценарий "эй, дай закурить". Дальше чертовски сложно объяснить, что в морду не бью не от неумения / недостатка сил, а из опасения поломать оппонента сверх необходимого минимума. В конце концов объяснить удается, но энергозатраты уж очнь большие, так что регулярно задумываешься: как бы научиться надевать и носить выражение лица "в морду дать могу" ?
В силу специфики деятельности иногда приходится сидеть на производственных совещаниях, сталкивалась с аналогичной проблемой.
Выяснилось вот что: вокруг очень и очень неглупые люди, которые легко вычисляют, кто реально в теме, а кто нет, не обращая внимания на риторику и уверенность. После чего обращаются уже адресно, к тому, кто может и тихий, но разбирается )
Вывод; не прокачивайте скилл "производить впечатление", качайте профессионализм )
Как-то так получается, что мой опыт говорит об обратном ... Не желая погружаться в детали, просто встает ФИЛОСОФСКИЙ вопрос: следует ли мне доверять своему опыту, или совету случайного собеседника в интернете ? :)))
Самое смешное заключается в том, что я не шучу :))) Я вполне готов услышать и попытаться понять обоснование почему именно случайного собеседника следует предпочесть :)
Прошу прощения, ужасно не хочу показаться невежливым, но - что в этой фразе есть НЕтривиального - такого до чего я не мог бы догадаться сам, или не слышал бы такого раньше (минимум раз 20-30;)) ? Если же нет - то какой смысл в ее написании ?

Чтоб Вы поняли, что я не хочу Вас обидеть, приведу пример :) : вопрос "Почему вода мокрая?" - человек может задавать в 5 лет, в 15 лет, в 35 лет. Второй и третий случай вовсе не означают задержки в развитии на уровне 5 лет, а означает - что все эти люди вкладывают разный смысл в этот вопрос и рассчитывают на существенно разную глубину ответов. И ответ для 5-летнего не удовлетворит 15-летнего, а ответ для 15-летнего не удовлетворит 35-летнего.

Это я мягко намекаю: ответ для 15-летнего меня не удовлетворит :) (При этом спокойно и с пониманием приму ответ вида "у меня нет времени ломать над этим голову")