А был ли мальчик?

После семинара Боба Резника случилось со мной переосмысление всего понимания гештальт-терапии. Мне запала в голову одна мысль, про которую я долго думала с тех пор, почитывая отцов-основателей и дискутируя с коллегами. Боб на семинаре сказал: "Я не люблю упоминать слово "личность" ( personality), в лучшем случае можно сказать, что личность - это внешнее проявление характера". То есть если определять характер как набор устойчивых привычек, то то, как эта жесткая структура привычек выглядит снаружи, проявляет себя в среде, и можно называт личностью. То есть по сути личность - это невроз. И психически здоровый человек - это человек без личности. То есть понятие "развитие личности" - это оксюморон, буквально означающий "укрепление невроза". Тренинги личностного роста летят в топку одним движением лопаты.

Следим за руками: называя себя тем или иным типом личности, характером, диагнозом, человек тем самым пытается избавиться от состояния пугающей неопределенности, потому как если я не знаю "кто я", то я и не могу спрогнозировать свое поведение, если я не знаю кто есть другой, то я не могу спрогнозировать и его поведение, а значит лишаюсь иллююзии безопасности. Признавая, что тот смысл, который каждый человек вкладывает в понятие "я такой-то человек", - это всего лишь концепт, конструкция ума, мы тогда приходим к выводу, что изначально человек без этих всех ярлыков  есть всё, все возможные потенциальные отклики на среду. На что же тогда опираться, если непонятно, кто я? На свои социальные навыки и на свои потребности.

Любые социальные ярлыки "я - жена, я - бухгалтер, я- дочь" - все это роли, которым как бы соответствует определеный набор поведенческих комплексов, поддерживаемый культурой. И все это вместе создает одновременно и определенность, и закрепощенность, лишая человека спонтанных проявлений, необходимых для креативного приспособления к среде в режиме "здесь и сейчас". Прямо вспоминается Пелевин с его "Желтой стрелой" - перестаешь быть пассажиром, когда осознаешь, что ты пассажир. Пассажир некоторой роли.

И роли бывают очень разные, роль страдающего, роль виноватого, роль изгоя, роль зависимого, роль униженного, им нет числа...

 
Метки:
...буддизм с его отсутствующей личностью вдохновил Перлза

Интересное мнение. Везде же пишут, что Фриц Перлз вдохновлялся работами Хаббарта и опытами с LSD.
В буддизм Перлз ушел в конце своей жизни.
Две его последние, и как утверждает Викпедия, самые известные книги о гештальт-терапии были опубликованы через 9 лет после того, как он увлекся дзеном. Да, вернее будет сказать, что с буддизмом он встретился в конце жизни. Я бы сказала: они шли друг другу навстречу.
спасибо! мне всю жизнь сложно себя определять, и очень четкое сопротивление идет, когда нужно это делать. я никогда не могла сказать какая я, описать себя . мне непонятно кто я... опираться не на что... нет ощущения безопасности... так и живу:)
Я не к тому, чтобы как-то обидеть вас лично, или психологию в целом - но это же ужас. Как вообще можно тогда работать на практике, из чего тогда вообще исходить, если не из этого?

По идее, такого уровня базовые вещи должны быть на первом семестре первого курса, да и то как проговаривание очевидного. Ведь именно ответ на этот вопрос делает подростка взрослым, лет, не знаю, в 13-14, когда происходят всякие пертурбации, как раз на тему "кто я такой". Человек взрослеет с ответом - "я не кто-то, а то, что делает меня кем-то". Я все те, кем я могу (в состоянии) стать, при нужде и желании. И я не тот, кем я стать не могу (так что нечего из себя и корчить фантазийное).

А как же вообще тогда психологи до этого работали?
Получается, либо допытывались от самого пациента либо навязывали ему (в зависимости от школы) - какой-то единственный образ-символ, маскот, куклу-вуду, чтобы в этом единственном "правильном" образе и жил?
Делали больному ортопедическую обувь и костыли, чтобы хоть как-то ходил, коли спотыкается?
Шикарно! :) Кроме шуток. Вот только тему сисек Вы не раскрыли Вы начали со слов случилось со мной переосмысление всего понимания гештальт-терапии, а далее про гештальт-терапию - ни слова. Это не критика, просто, может Вы увлеклись и забыли первую мысль, которую хотели огласить ?
не раскрыла:) но могу вам порекомендовать почитать учебники по гештальт-терапии исходя просто из того угла зрения, который в этом посте описан, иначе мне просто придется сюда выложить какой-нибудь учебник по гештальт-терапии для того, чтобы удовлетворить ваше желание.

Когда-то давно-давно, при приеме на первую свою работу, довелось мне проходить некое тестирование, с тьмой вопросов - под тысячу
По результатам вызвали меня на перетестирование
По словам ведущего  на собеседовании - он еще ни разу не встречал такого, чтобы тест не дал конкретных результатов, более того - он был поражен именно ситуативностью ответов, а не "согласно определенному образу"
С тех пор многое изменилось, и я все чаще действую "согласно роли", но ваша заметка меня сегодня просто вдохновила))
Прочь ролевой гардероб!
Ведь не испорченные воспитанием  дети, они же тоже ведут себя и реагируют ситуативно, это потом уже вырабатывается 'привычка'

Окружающим выгодно, чтобы мы были предсказуемыми и безопасными))
Очень крутые у вас результаты теста были)) мне кажется, стратегически это повышает выживаемость субъекта - ситуативность реакции.
Да, сейчас с высоты своего опыта и оглядываясь на череду пережитого, понимаю, что выживаемость и восстанавливаемость таки повышенная
Наверное это и есть "креативность" в чистом виде.
но и эмоциональность у меня тоже повышена(
Недавно прочла мысль, что Мудрость - когда в тебе спокойно сосуществуют кажущиеся непримиримыми принципы
Социальные навыки и, во многом, потребности тоже связаны с представлением "я такой-то человек".
Когда понимаешь, что "тебя" на самом деле не существует, остается только играть в эту реальность.
Так. Наверное, я просто плохо выспался и чувство юмора ещё спит. Он что, всерьёз говорит о том, что личность - это внешнее проявление привычек?
Я-то всегда считал, что личность есть сочетание опыта, знаний, способов общения человека с собой и миром и целая куча прочего сверху.

Пойду выпью кофе, в общем)
Анна, для меня это как-то дико. Весь мой опыт говорит, что личность - это крайне пластичное явление, которое регулярно переходит из одного состояния в другое, и люди с жестко фиксированными качествами встречаются либо в психбольнице, либо в реанимации, либо на глубине в два метра - все остальные тем или иным образом меняются непрерывно.

Ну скажите, что вы меня троллите. Кофе не помогает
не троллю:) мы с вами сталкиваемся с тем, что просто разные смыслы вкладываем в одни и те же слова:) и ригидность характера (или личности) не такое уж и редкое явление, и не обязательно только в психбольнице. Если посмотреть с каким пыло и жаром люди остаивают свою точку зрения в социальных сетях, крепко вцепившист в свою картину мира, то вот вам пожалуйста и ригидность.
Так это здесь и сейчас они отстаивают, и не всегда понятно, что их заставило это делать. Штука-то не в том, что люди не могут меняться - они обычно просто не хотят, с этим я готов согласиться. Но вообще желания и возможности - разные вещи.



если человеком руководят страх и стыд, то меняться он не может, а не не хочет, а разрушение привычной картины мира - это потеря опоры, и неопределенность вызывает в таком случае страх, и чтобы мочь меняться, нужно сначала учиться опираться на себя, на свою способнсть взаимодействовать с меняющейся реальностью
Но ведь этому можно научиться, верно? А значит, мы приходим к тому, что ригидность - это во многом нежелание учиться.

Знаете, мне очень близко мнение, что человек довольно сильно схож с компьютером, аналогий масса. Вот у компьютера ригидность может случится в случае отключения функции регулярных автоматических системных обновлений - кстати, это далеко не всегда для него плохо, но тем не менее. И эта функция включается меньше чем за минуту
потребность в развитии и потребность в безопасности - это часто конфликт между этими потребностями, развитие возможно лишь там, где есть достаточный уровень безопасности, и в этом смысле у человека выбора нет, за него решает его рептилоидный мозг, достаточно ли у него безопасности или нет
И тем не менее кто-то проходит всю пирамиду, а кто-то застревает на какой-либо из ступеней. Честно, я не знаю, почему так происходит, но видел неоднократно как человек, укоренённый в свой уклад, казалось бы, совершенно безнадёжно, вдруг всё бросает и начинает жизнь заново. А ведь жизнь с начала - это и пирамиду проходить заново, с самого низа. И ведь проходят!
Мне кажется, тут есть нюансы: с одной стороны - всё так, болото - это прямая угроза безопасности. Но вот, с другой стороны, хочу привести такой пример:

есть гоночная машина, рассчитанная на движение со скоростью 350 км/ч. Эту скорость она может развить на 7 передаче. Вопрос: главная её задача - добраться до 7 передачи или развить расчётную скорость? По-моему, второе. Разумеется, если вдруг у неё сломается вторая передача, она будет печально тащиться по треку на скорости 80 км/ч, но это не будет означать того, что теперь её главная задача - отремонтировать эту передачу. Машина остаётся гоночной, а требование включить вторую скорость не становится самоцелью. Это всего лишь поломка, которую надо устранить и для продолжения разгона. Пит-стоп, механики, потеря времени и позиций - и возвращение. Первая передача, визг шин.

Мне кажется, что и человек устроен так же: мы все изначально задуманы как совершенство и стремимся к этому сознательно либо подсознательно, просто для этого нужно пройти определённую последовательность реализаций потребностей. Но из-за того, что в данный момент актуализируется потребность в безопасности, потребность в развитии никуда не исчезает - просто она немного отодвигается, не больше
Кем задуманы? Что есть совершенство? Кто решает, что именно есть хорошо для каждого конкретного человека в определенный момент и в определенных обстоятельствах и есть ли вообще свобода выбора?
Не скажу точно, кем, но это записано на генном уровне - ведь человек может обыграть в шахматы суперкомпьютер, поднять полтонны и в состоянии стресса разбить бронестекло обычным молотком. Прелесть в том, что при желании все эти способности можно развить - и не так важно, что вместо Дип Блю может быть просто хороший современный компьютер, а вместо стекла над Туринской плащаницей - стекло послабее. Понимаете, я исхожу из того, что возможности должны реализовываться, и все мои знакомые успешные люди говорят то же самое. Наверное, это и есть совершенство.

А вот насчёт свободы выбора самому интересно. По наблюдениям - нет её, хотя, по логике, должна быть...)
Тут ключевое слово - активация: ведь если у человека в спящем виде находятся гены, позволяющие в случае их одновременной активации стать гением во всех областях сразу, то зачем-то это надо? Разумеется, все сразу их включить невозможно - организм даже попытки не выдержит. Но сама возможность заставляет задуматься
Точно, неизвестно. Хотя, может быть, просто не там ищут? Множество людей удивительно быстро и легко создают коллективную личность - толпу. Вернадский писал про ноосферу, Бехтерев писал про "мозговое радио". Вот как это всё работает? Может быть, и генные механизмы гораздо более "общительны", чем мы полагаем?

Так вовремя, я как раз пытаюсь найти кто я, в чем мое предназначение ))
В моем окружении есть близкий человек который, как мне кажется "психически здоровый человек", ну немного со своими проблема, может не совсем прям здоровый, но в целом да. И никак не могла разгадать загадку что у него есть, а у меня нет.
Спасибо за оформленную мысль!