О том, чем вредны гендерные роли.

Я сейчас на пальцах попытаюсь рассказать, почему я за феменизм и против патриархата.

Если девушка еще личностно не выросла, не знает кто она, что ей важно, что ей подходит, что не подходит, то у нее еще несформирована опора на себя, и неизбежно она будет искать эту опору в других. Чувствуя свою незрелость, она будет думать, что она неполноценна. А как при патриархате принято? Хочешь почувствовать себя взрослой и полноценной - выходи замуж и рожай детей. И вот под давлением общества она выходит замуж и рожает детей.  А дальше, так и несформировавшись личностно, не обретя опору на себя, она начинает эту опору искать в детях, делая их подпоркой своей самооценки. Дети, понятное дело, не в состоянии сделать так, чтобы мама чувствовала себя зрелой и полноценной, но выбора у них нет, иначе им же будет хуже. А у женщины уже нет времени на собственное развитие, все время съедает быт и борьба за выживание. В результате дети так же вырастают незрелыми, не понимая кто они и что им в жизни надо, невроз на неврозе. И повторяют судьбу своих родителей.

Если в обществе нет свободы выбора для личности, как ей жить и что делать, это прекрасная почва для усугубляющихся неврозов.

Про то, что от этого самого патриархата страдают и мужчины, так же как бы обязанные подтверждать свою полноценность через заботу о семье, я писать не буду, потому как не могу охватить всю сложность взаимосязей психики мужчины, пострадавшего от давления общества. Пусть об этом напишут мои коллеги-мужчины.

Феминизм - это не против мужчин, это против давления общества. Патриархат поддерживают и мужчины, и женщины. Хотя честнее патриархат было бы назвать религией гендерных ролей или властью предков. Потому что мужчина, вынужденный жить в соответствии со стереотипами общества никакой властью над своей жизнью не обладает.

Такое вот колесо Сансары. 
Метки:
вообще-то среди личностно невыросших встречается немало тех, кто таки желает вырасти, а не замуж)
и таки они растут, представляете?
ну а те, кто не мыслит себя без мужа и детей, пусть себе живут как могут, зачем им в феминистки?
Анна, полностью разделяю ваше мнение, что патриархат не выгоден ни женщинам, ни мужчинам с точки зрения, что цель людей личностная реализация. Согласна, что у мужчин также нет власти над собственной жизнью - беда в том, что у них есть власть над жизнью женщин. И тем хуже для женщин, если рамки для мужчин уже.

Мааааленькая деталька ...
Чтобы женщине занять "достойное место" в этой жизни, ей надо прежде всего вырасти самой. Верно ? Но если женщина приходит к этой мысли - оказывается, что ей не с кем бороться. Т.е., у нее нет оснований называть себя "феминисткой" :) А феминистки (независимо от оттенка) - это те кто скучковались для того чтобы побороться против кого-то, кто виноват в их проблемах. В большинстве случаев это, разумеется, мужчины. В легких случаях - "давление общества". Но все равно - борьба против. Враг найден и надо его бороть, а с собой ничего делать не надо. Вот что такое "феминизм".
Кажется, Вы просто не сочли возможным вдуматься в то что я написал :) Я-то вдумался в то что написали Вы : у Вас все написано правильно ... если только слово "феминизм" выкинуть :) Потому что "феминизм" - это о другом; об этом и был мой комментарий.
Подмена смыслов - очень старый манипулятивный прием. (На всякий случай подчеркиваю: Вас я в подмене смыслов не подозреваю!) Например, можете ли Вы назвать более "манипулятивные" слова чем "свобода" и "демократия" ? :))) Слова-то сами по себе не виноваты, "виноваты" те кто их употребляет с манипулятивными целями чаще чем в исходном, "прямом" смысле.
Так вот (заявляю очень ответственно!) "феминимзм" БЫЛ "движением за равноправие женщин" где-то до середины 20 века. Это - "прямой смысл" этого слова. Сегодня, прикрываясь словами о равноправии, феминимзм стал инструментом политической борьбы в довольно грязных руках. Реально, это - борьба против мужчин, борьба за превосходство женщин. Ничего общего с "равноправием полов" он сегодня не имеет. Но прикрывается словами о равноправии. Это и есть та самая подмена смыслов.
Вышеизложенное можно доказать на основе феминистских "программных документов". Если есть желание - выберите документ для препарирования - чтоб это именно Вы выбрали, а не я.
Если же анализировать документы лень (что вполне естественно), то "косвенное доказательство" такое: при закрепленном юридическом равноправии, достижение "фактического равноправия" есть задача пресловутого "личностного роста". Она НЕ РЕШАЕТСЯ в рамках политических партий, демонстраций и митингов, а решается в индивидуальном порядке. И если кто-то организует партии и демонстрации - он решает какую-то другую задачу, совсем не ту, о которой говорит вслух.
Как мущина ответил, Станислав. Двумя руками поддерживаю.
У Анны, что не характерно, именно в этом тексте, вообще много спорных моментов. Видимо, феминизм уже давно не очень естественнен для умных, продвинутых женщин, так как влияет на них не очень положительно ))
сегодня попался на глаза постик о том как часто взрослые врут детям. я не вникал в суть претензий того поста, но мог бы сразу ответить, что ничего особо крамольного в том не вижу. при взрослении дети учатся жить в обществе. и, поскольку, ложь является одним из краеугольных камней любого сообщества, то пусть уж привыкают обращаться с этим аспектом взрослой жизни с детства. ибо отнюдь не из каждого ребенка с когнитивным диссонансом, возникшим после "правильного" воспитания, получается будда.
так же и с "ужасными" гендерными ролями. в целом - согласен. но неплохо бы учитывать общество в котором потом придется жить воспитуемому ребенку. если брать крайние проявления, то подобное воспитание в условиях ультрапатриархального сообщества грозит уже не неврозами. там ведь за такое и прирезать могут.

Edited at 2016-09-07 09:52 (UTC)