По следам дискуссии об осуждении

Высокий уровень осуждения в обществе свидетельствует о том, что в обществе не развита правовая система, и тогда функция установления правовых норм автоматически распределяется между авторитетными членами общества. Чем более развита правовая система, тем меньше нужны осуждать, судить, подвергать остракизму и всячески "укорачивать" других членов общества во имя своей личной безопасности.

Хотим мы того или нет, а потребность в безопасности есть у каждого, но если у человека параноидальное расстройство личности, то он угрозу будет видеть там, где ее нет. Поэтому осуждение - очень плохой инструмент для создания общественной безопасности. Ведь параноик очень даже может стать авторитетом, на этом в общем авторитарные системы и держатся.
Анна, спасибо за вчерашний пост, до него я не задумывалась об осуждении в этом аспекте, и действительно, часто осуждение ( у меня) заменяет действие, осудил и пошел дальше весь в белом, вроде как свою "социальную функцию" выполнил, хотя по факту нет.
Когда ограничивает правовая система - да. Но она же не во всех обществах. Вот выехал человек за пределы правового общества и тогда кто или что его должно ограничивать? Там-то ведь контроля нет.
А почему? Какой механизм?

Мне вот интересен феномен того, что люди выезжая за пределы своей страны зачастую ведут себя так, как бы не позволили у себя дома, причем не в лучшую сторону.

Опять же - это не со всеми происходит, такая метаморфоза. Так вот почему так интересно.
OFFTOP:

Вы (и не только Вы) пишете, что без реализации потребности в безопасности, потребность в развитии реализоваться не может.
А как быть с теми случаями, когда потребность в безопасности сильно фрустрирована, но при этом человек успешно учится, получает высшее образование (иногда не одно), делает карьеру?

По-моему, такие случаи далеко не редкость.
А как будет заметна разница между "нормальным" развитием и таким?
Как эта разница может выглядеть снаружи и изнутри?

Очень часто у таких людей есть и семья, и хобби, и свой круг общения/друзей.
Где именно видна разница и какова она "на вкус"?

Можете пояснить/привести пример? Пожалуйста...
Можно увидеть, что для человека важен статус как опора для незрелого Эго, если понаблюдать, как он обращается с теми, кто этим статусом не обладает. Если неуважительно, то да, это нарциссическое поведение.
Давно обратил внимание на пристрастие псих-специалистов (психиатры, психологи,...) к постановке диагнозов знаменитостям, в том числе "вождям" и прочим авторитетам. Диагноз ставится заочно, без обращения пациента, и оглашается публично. Обычно такое считалось бы непрофессиональным и неэтичным. Но в отношении авторитетов эти нормы, похоже, не действуют. Такие диагнозы для меня характеризуют самих псих-специалистов, а не диагностируемых.

Авторитарные системы держатся прежде всего на гражданской безответственности 99% населения. Это и создает место для вождя. И там может оказаться и больной, но не обязательно.
Нет, прямо никому не поставили.

"Ведь параноик очень даже может стать авторитетом, на этом в общем авторитарные системы и держатся"
- а вот это утверждение предполагает, что диагнозы поставлены, может быть не вами.
Анна, расскажите, если можно, про потребность в безопасности, пожалуйста. Ведь "полной" безопасности в мире не существует... Есть и террористы, и стихийные бедствия, и просто несчастные случаи... Как эта потребность может быть удовлетворена? Ах, да! Ещё и болезни есть;((.
не существует и никогда не будет существовать, но потребность от этого знания никуда не девается, все равно она есть, так же как и потребность в еде и воздухе, даже если вы знаете, что есть места, где не поесть и где нельзя дышать, и что вы можете попасть в ситуацию, где с воздухом и едой будут проблемы, вы же от этого не перестаете нуждаться в еде и воздухе?
Вопрос в том, что потребности то актуальны, то нет, зависит от состояния среды вокруг, то есть если все хорошо, то потребность не актуализирована, а если на вас лев бежит, то она актуализируется.
Чаще всего проблема с безопасностью заключается в том, что льва нет, а потребность актуализируется только от того, что мы думаем о льве, то есть живем в виртуальном мире, где плохо и страшно. Такое житие трудно контролировать, если у человека в анамнезе невылеченные психологические травмы. И когда во внешнем мире безопасность есть, а во внутреннем ее нет, внутри есть угрожающий недопереваренный опыт, тогда человек теряет контакт с окружающей действительностью (потому как внутри борется за безопасность, пока ее не получит, не остановится), дезадаптируется к ней и в результате этой дезатаптации начинает болеть, а так же попадать в ситуации небезопасные уже по настоящему, просто в силу своей невнимательности и в силу того, что принимает желаемое за действительное.
Спасибо за подробный ответ! Только всё равно не очень ясно: что считать реальной угрозой, а что "вымышленной"... Вот лифт, например, дребезжит, когда едет (а в Москве была уже история недавно, когда человек погиб из-за неисправности лифта) - это реально небезопасно? Или уже паранойя?;(
реальная опасность - это падающий лифт, а пока лифт едет - он безопасный, но информация о том, что лифт может упасть, создает небезопасность внутри, вы видимо сильно испугались, когда узнали об этом.

Тут есть еще один момент: страх смерти, он тем сильнее, чем меньше человек себя реализовал (свои желания) в жизни, чем меньше узнал себя и окружающий мир.
Меня скорее не упавший лифт напугал, а то - при каких обстоятельствах это произошло. А это было в суперэлитном доме, жильцы которого жаловались в управляющую компанию на эти самые скоростные лифты неоднократно... Пугает, что в нашей стране никто ни за что не отвечает.
А что - те, кто исполняет свои желания регулярно, вообще ничего не боятся?:)

А существует ли способ взвесить или оценить на сколько "опасность" находится внутри или снаружи?
Тоесть можно ли находясь в состоянии "небезопасности" попробовать самому оценить - это внутренняя тревожность разбушевалась или же назревает реальная угроза?
Я имею в виду не обращаясь к специалисту по каждому конкретному случаю